Öne Çıkanlar tepkilere cevap verdi meclis başkan vekili işsiz suriyelilier abdülhakim ayhan kredi ödeme kolaylığı

PARALI İTİRAZA İTİRAZ!

Bundan böyle yargı itirazlarında alınacak ücretlere Şanlıurfa Hukukçular Derneğinden itiraz geldi. Düzenlemenin sanık hakları bakımından ciddi aykırılık içerdiğini savunan Denek Başkanı Avcı, “Bir hakkın özü o hakkın kullanılabilir olması şeklinde tanımlanır” dedi.

Türkiye Büyük Millet Meclisinde (TBMM) kabul edilen “6217 sayılı Yargı Hizmetlerinin Hızlandırılması Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 13üncü maddesinde, Yargıtay Ceza Dairelerine yapılacak temyiz başvurularından 40 TL, İdari yaptırımlar konusunda Sulh Ceza Mahkemelerince verilen son karara karşı itirazen yapılacak başvurulardan 20 TL, İcra Mahkemelerinin kararlarına karşı itirazen yapılacak başvurulardan 20 TL temyiz ve itiraz harcı alınması hükmüne yer verildi.

Bu durum üzerine Şanlıurfa Hukukçular Derneği Başkanı avukat Ömer Avcı da “Bu hükmün uygulanmaya başlamasına müteakip, gerekli girişimlerin yapılması için çalışmalar başlatılmış ve sonuç olarak bu konunun Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin gündemine taşınmasına karar verilmiştir” diyerek bir basın açıklaması yaptı.

 

AİHME AYKIRI

Yazılı olarak yapılan açıklamada Avcı, “Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin Ek 7 numaralı protokolünün “Cezai konularda iki dereceli yargılanma hakkı” başlıklı 2. maddesinde de, bir mahkeme tarafından cezai bir suçtan mahkum olan kimsenin verilen hükmü bir üst mahkemede inceletmek hakkına sahip olduğu güvence altına alınmıştır. Bu durumun Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine aykırı olduğunu düşünülmektedir. Zira, bir kimsenin hakkında açılan kamu davası sonucunda aldığı bir cezayı temyiz etmesinin önü belirli bir ücret koyarak kapatılamaz. Zira, bir kimsenin kendisini kamu hukuk adına suçlayan bir sistemde kanun yollarını tüketmesini harca tabi tutmak ceza hukukunun ilkelerine terstir. Zira yargılamayı yapan devletin tüm masrafları da üstlenmesi elzemdir.  Hak arama özgürlüğü, Anayasanın 36. maddesinde düzenlenmiş ve herhangi bir sınırlama nedeni de öngörülmemiştir” dedi.

 

KULLANILABİLİR HAK OLMASI LAZIM

Düzenlemenin sanık hakları bakımından da ciddi aykırılık içerdiğini anlatan Avcı, “Bir hakkın özü o hakkın kullanılabilir olması şeklinde tanımlanır. Adaletin tecellisi için koşul olarak kabul edilen ve ‘hak olarak teminat altına alınan hususların özüne dokunan bir uygulama, evrensel hukuk normları ile bağdaşamaz” diye konuştu.

 

MAĞDURİYET GİDERİLMELİ

Acı sözlerini şu şekilde sürdürdü: “Kamuyu ilgilendiren bu konuyla ilgili olarak Ülkemizde bir kimsenin Meclis tarafından çıkarılan bir kanuna karşı bir yargı organına başvurup Anayasa ve Uluslararası sözleşmeler aykırı olduğunu iddia edip iptal ettirebilmesine, bu konunun yargılanmasına imkan tanıyan bir mevzuat bulunmadığı için Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvuru yapılmıştır. Yapılan başvuruda,  Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ilgili hükümleri ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin daha önceki kararlarına atıf yapılmıştır. Temennimiz bu başvurumuz neticelenmeden yetkililer gerekli düzenlemeleri yapıp, bu mağduriyeti gidermeleridir. Kamuoyuna saygıyla duyurulur.” (İPEKYOL)






 

Anahtar Kelimeler:
1
Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.